Верховный Суд принял постановление от 19.06.2019 по делу № 209/5369/15, в котором признал законным демонтаж органами местного самоуправления самовольно установленных временных сооружений
05/07/2019 16:09
Верховный Суд принял постановление от 19.06.2019 по делу  № 209/5369/15, в котором признал законным демонтаж органами местного самоуправления самовольно установленных временных сооружений По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд пришел к выводу, что демонтаж самовольно установленных временных сооружений является осуществлением контроля за благоустройством населенного пункта органами местного самоуправления, а не является вмешательством в право на мирное владение имуществом

В декабре 2015 года ЛИЦО_1 обратилось в суд с иском к Днепродзержинскому городскому совету Днепропетровской области (далее – Днепродзержинский городской совет), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Днепродзержинского городского совета Днепропетровской области (далее – Департамент).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве частной собственности принадлежат временные сооружения. 27 февраля 2015 Днепродзержинским городским советом принято решение «Об обеспечении содержания в надлежащем состоянии территории города Днепродзержинска», которым утвержден Порядок освобождения территории города Днепродзержинска от самовольно установленных временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, а также утверждено Положение о комиссии по вопросам освобождения территории города Днепродзержинска от самовольно установленных временных сооружений. 27 июля 2015 и 18 августа 2015 проведен демонтаж указанных выше временных сооружений. Истец отмечал, что Днепродзержинский городской совет незаконно лишил его права собственности на шесть временных сооружений. Истец не вел хозяйственной деятельности, не является частным предпринимателем, в течение 12 месяцев по вине ответчиков истец лишен права владеть своей собственностью, из-за чего ему причинены моральные страдания. Киоски были предназначены для хранения продовольственных товаров, торговля не производилась.

Ключевые выводы Верховного суда:

- в ходе судебного разбирательства установлено, что любые решения о передаче истцу в собственность или в пользование земельных участков по месту расположения временных сооружений в установленном законом порядке не принимались. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств получения соответствующей разрешительной документации для размещения указанных им временных сооружений;

- принятые Днепродзержинским городским советом решения «Об освобождении территории города от самовольно установленных временных сооружений» были опубликованы на официальном сайте городского совета, и после принятия исполнительным комитетом городского совета решений, инспекцией по благоустройству территории Департамента были размещены копии решений исполнительного комитета городского совета на самостоятельно установленных временных сооружениях. Истец не осуществил демонтаж собственных временных сооружений, комиссией были составлены акты освобождения территории от временных сооружений;

- вышеуказанное дает основания для вывода о соблюдении порядка и процедуры демонтажа спорных временных сооружений. Учитывая, что по выводам суда изъятие торговых павильонов состоялось законно, при этом отсутствуют все элементы необходимые для возникновения гражданского правонарушения (нарушения прав истца), в связи с чем отсутствуют основания считать, что истцу был причинен вред, поскольку последний является следствием деликта – неправомерного поведения, тогда как неправомерность процедуры демонтажа спорных временных сооружений (действиях ответчиков) судом не установлено;

- критериями совместимости мер вмешательства в право на мирное владение имуществом с гарантиями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее – Конвенция) является следующее: основывалось ли такое вмешательство на национальном законе, преследовало ли оно законную цель, что следует из содержания указанной статьи, а также, являются ли соответствующие меры пропорциональными легитимной цели вмешательства в право. Вмешательство государства в право мирного владения имуществом должно иметь нормативную основу в национальном законодательстве, которое доступно для заинтересованных лиц, четко сформулировано, а последствия его применения – предсказуемо. Если возможность вмешательства в право мирного владения имуществом предусмотрена законом, Конвенция предоставляет государствам свободу усмотрения по определению легитимной цели такого вмешательства: либо с целью контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами, либо для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов;

- по делу, которое пересматривается, демонтаж самовольно установленных истцом временных сооружений преследует легитимную цель контроля органами местного самоуправления за благоустройством населенного пункта;

- ссылка в кассационной жалобе на лишение права собственности на имущество (шесть павильонов) опровергается письменными доказательствами, а именно письмами Днепродзержинского городского совета, адресованными на почтовый и электронный адрес истца, из которых следует, что никаких препятствий в возвращении демонтированных временных сооружений истцу не оказывается, доступ к киоскам не запрещен, а лишь сообщено истцу о необходимости возмещения расходов за демонтаж.

Ознакомиться с постановлением Верховного Суда можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82542019

Печатать
Новости по теме:

Записей не найдено.

Новости Харькова в твоем смартфоне!
скачать приложение на Google Play скачать приложение на ITunes